Die Interpretation

 

Die Abstammung der derzeitigen Thronbesetzter Großbritanniens:

Philipp Andreas Battenberg ( Philipos Andreou )ist jüngster Sohn des Prinzen Andreas von Griechenland und Dänemark , geb . 1882 in Athen, mit dessen Gemahlin Viktoria Alice von Hessen- Darmstadt (1863 – 1950,  einer Enkelin Königin Victorias ). Damit ist sie als Nachkomme von Queen Victoria per Proclamation Georg V von GB und Irland abgekoppelt von ihren Adeligen Thronanspruch nebst ihren Kindern in GB.

Prinz Andreas von Griechenland gehörte zum Geschlecht des Hauses Schleswig -Holstein -Sonderburg-Glücksburg, einer Nebenlinie des Hauses Oldenburg, und war der 4. Sohn des griechischen Königs Georg I., (1845-1913) und dessen Ehefrau Olga Konstantinowa Romanowa, der Tochter des russischen Großfürsten Konstantin Nikolajewitsch Romanow und der Prinzessin Alexandra von Sachsen- Altenburg .

Georg I von Griechenland wurde als Prinz Christian Wilhelm Ferdinand Adolf Georg von Schleswig-Holstein -Sonderburg -Glückstein am 24.12.1845 in Kopenhagen als dritter Nachkomme und zweiter Sohn des Prinzen Christian von Schleswig -Holstein -Sonderburg - Glückstein und seiner Gemahlin Louise von Hessen in Kopenhagen geboren. Gemäß des Londoner Protokolles  wurde er 1853 zum Nachfolger des kinderlosen dänischen Königs Friedrich VII bestimmt, wodurch Georgs I. und seine Kinder zusätzlich den Titel Prinz von Dänemark erhielten.

Nach der Absetzung des griechischen Königs Otto aus dem Haus Wittelsbach wählte die Nationalversammlung Prinz Wilhelm 1863 zum Nachfolger und verlieh ihm die Königswürde mit dem Namen Georg I.. Ihm folgte sein Sohn Andreas als König von Griechenland und Dänemark nach, der Vater Philipps Andreas von Griechenland und Dänemark.

Prinz Andreas heiratete 1903 in Darmstadt Prinzessin Victoria Alice Elizabeth Marie von Battenberg (geb. 1885 – gest. 1969 im Buckingham Palace). Sie war die Tochter von Prinz Ludwig Alexander von Battenberg (1854 – 1921,) der zuletzt Flottenadmiral der britischen Krone war. Sein Vater war Prinz Alexander von Hessen – Darmstadt, 1823-1888, seine Mutter war : Julia Hauke , eine in Warschau geborene bürgerliche Tochter eines deutschen Berufssoldaten und wurde später Hofdame am Hof in St. Petersburg . Diese Ehe wurde als morganatisch (nicht ebenbürtig) eingestuft. Damit wurden Julia Hauke, die gemeinsamen Kinder aus dieser Ehe und alle späteren  Nachkommen nicht Mitglied des Hauses Hessen. Ihr wurde später den seit 1310 verwaisten Titel einer „Gräfin von Battenberg“ zuerkannt, mit der Auflage, daß alle Nachkommen nicht thronberechtigt seien. Da auch ihre Kinder aus der Ehe nicht im Hause Hessen- Darmstadt erbberechtigt waren, entstand die zweite Linie „von Battenberg“. Später erhielt Hauke noch den Titel einer „Fürstin zu Battenberg“ , was ihren Kindern den Titel „ Prinz/Prinzessin“ zugestand . So entstand der Titel „Prinz/Prinzessin von Battenberg“, Hauke und ihre Kinder blieben aber weiterhin nicht thronberechtigt., so ach ncith der später Philipp Batetnberg , später in zwangsweise ins englische umbenannt mountbatten und seine nachkommen . Prinz charles , prinz William etc. 

Andreas von Griechenland und Dänemarks Hochzeit mit Victoria Alice von Battenberg wurde mit standesamtliche Trauung im Alten Palais, der protestantischen Trauung in der Schlosskirche und der orthodoxen Trauung in der russischen Kapelle auf der Mathildenhöhe in Darmstadt begangen . Infolge des nachfolgenden griechisch- türkischen Krieges und eines Staatsstreiches musste Andreas´ Bruder, König Konstantin I von Griechenland, abdanken und Andreas selbst wurde 1922, ein Jahr nach Philipps´ Geburt, wegen Befehlsverweigerung und Hochverrates degradiert, des Adelsstandes enthoben, aller Titel entzogen, verbannt und des Landes verwiesen, er entging nur durch Einfluss der britischen Krone dem Todesurteil. Er verließ die Familie und lebte mit seiner Geliebten in Monaco und verstarb 1944 in Monte Carlo, Monaco.

Ihre Kinder waren Margarita , geb, 1905-1981, verheiratet  mit Gottfried Prinz zu Hohenlohe -Langenburg ; Theodora  (1906-1969) , verheiratet mit Berthold Markgraf von Baden; Cecilia (1911-1937) , verh. mit Georg von Hessen;  Sophie (1914) , verh. mit Christoph Prinz von Hessen, später verh. mit Georg Wilhelm Prinz von Hannover; Philipp ( geb. 1921) , verh. mit Elisabeth, gebürtige von Sachsen - Coburg und Gotha , dem Titel durch Proclamation  ihres Onkels Georg V. selbst ernannte „Windsor“ seit 1917. 

Philipp stammt von seinem Vater aus dem deutschen Geschlecht des Hauses Schleswig -Holstein Sonderburg – Glücksburg. Dieser Titel aber gilt in GB gemäß der o.g. Proclamation Gerog V. als deutscher Titel nicht in GB.

Außerdem wurde Prinz Philipp´s Vater als Prinz von Griechenland und Dänemark des Adelsstandes enthoben und damit sämtlicher Adelstitel entzogen, verbürgerlicht und zum Tode verurteilt. 

Nach dem Entzug des Adelsstandes und dem Verlust aller Titel seines Vaters Andreas, hat auch Philipp gemäß der jeweiligen Zuordnung der Nachkommen zum jeweiligen Stammbaum des Vaters ebenso den Adelsstand und daher auch alle darauf basierenden adeligen Titel- auch den Titel des „Prinz von Dänemark“, verloren, weil das Tragen eines Adelstitels mit der Zugehörigkeit zum  Adelstand als generelle Voraussetzung verbunden ist. 

Von Seiten des Vaters besteht also keinerlei Adelstitelanspruch oder irgendeine Thronberechtigungen , alle Titel verliert er durch den Zustand des generellen Adelstandesentzuges in Griechenland : damit verlor er nicht nur den abstammungsgemäßen Titel des Prinzen von Griechenland , sondern mit Entzuges des Adelsstandes auch alle zusätzlichen dem Vater zugetragenen Titel , wie dem des „Prinz von Dänemark „. Dieser steht ihm also auch nicht zu, weil ihm generell der Adelsstand entzogen wurde.

Durch den Verlust der adeligen Abstammung des Vaters, trägt Phillip Battenberg daher nicht mehr den Namen seines Vaters nach deren Aberkennung, sondern musste sich der Abstammung der Mutter nach „Battenberg“ nennen , den Namen seiner Mutter, Victoria Alice von Battenberg . Da er von väterlicherseits des Adelstandes enthoben wurde und ihm offensichtlich nicht zugestanden, den vollen Namen der Mutter „von Battenberg“ zu tragen, sondern darf sich daher nur “Battenberg“ nennen, da Philipp über seinen Vater somit unumstößlich und eindeutig bürgerlich wurde.  Dies beweist offensichtlich seine Namensumstellung mit dem Wechsel zum Namen der Mutter einschließlich des Verlustes auch deren Adelstitels „von“. 

Philipp Battenberg trägt also weder den aberkannten Adelstitel des Vaters , so auch nicht den nachträglich zuerkannten Adelstitel  „von Battenberg“ der Mutter , da ihm der väterliche Adelsstand aberkannt wurde. Daher darf Philipp von bürgerlichen Standes seines Vaters her nun ebenfalls bürgerlich geworden, nur des Namen der Mutter zugeordnet auch nicht mehr den vollen adeligen Namenstitel seiner Mutter tragen.  

Von Seiten des Vaters ist Philipp Battenberg also unumstößlich bürgerlich ; es besteht also keinerlei Adelsstandesanspruch , noch irgendwelche darauf aufbauende Adelstitel, es lässt sich keinerlei  Thronberechtigung in GB davon ableiten : weder für ihn , noch für alle seine Nachkommen .  Das kann auch nicht behoben dadurch werden , wen man ihm schnel ncoh vor der eheh eien ebglcihscn titel verpasat , er hat sein stammhaus verloren und ist deshalb nicht per titel einem andern zuzuordnen, so gelten die adelststandsregeln , die auch in Gb seit jahrtausende gelten und nochmals in der proclamation von 1917 genauso verfasst wurden , die ehefrau und die kinder werdem den stammhaus des mannes zugéordnet und das hat philipp battenberg von seiten seines Vaters verloren ! , 

Aber auch von der nun zugeordneten mütterlichen Seite als Philipp Battenbergs lässt sich  ebenso keinerlei  berechtigter Anspruch auf den britischen  Thron ableiten, im Gegenteil : hier stehen gleich zweimalig strikte Hemmnisse jedweder Thronberechtigungen aller Nachkommen der Battenbergs entgegen :

Zum einen gilt ausschließlich nach den tausend Jahre alten adeligen Stammbaumgesetze der Stand und der Stammbaum des hier bürgerlichen Vaters ,der nun über Philipp auf alle seine Nachkommen weitergegeben wird, die nun ebenfalls bürgerliche sind, bürgerliche  Philipp Battenberg und alle seine Nachkommen gemäss der Adelsstammgesetzgebung mit der Zuordnung der Nachkommen zum Stand des bürgerlichen Vaters, Philipp Battenberg, demnach ebenso bürgerlich geworden und somti nicht thronberechtigt . Deshalb heisst er auch nicht „von Battenberg“ nach seiern mutters seite  ,sondern nur „Battenberg“, spte rmontbatten 

Zum andern schließt eindeutig im Falle Phillip Battenbergs zweimalig die nun zugeordnete Linie der Mutter gemäß der Gesetzeslage in GB eine Thronberechtigung für Philipp Battenberg, aber eben auch alle seine Nachkommen in Folge regelrecht aus : 

Die Mutter Philipp Battenbergs, Victoria Alice von Battenberg , ist eine Enkelin  Königin Victoria´s von GB :  die Proclamation Georg V. von GB und Irland hat alle Nachkommen Königin Victorias von ihrem adeligen Anspruch auf den britischen Thron generell ausgeschlossen. Da nun die Stammbaumlinie des Vaters Andreas eingestellt wurde, ist nun Phillip Battenbergs der mütterlichen Linie zugeordnet und wird damit ein direkter Nachfahre der enkelin von Queen Victoria , also ihr direkter Urenkel :  dasselbe gilt für seine Nachfahren  Charles , William und Georg entsprechend ebenso , dies sind auch deswegen nochmals von der thronfolge ausgeschlossen .

Ausserdem ist die Ur-Großmutter Philipps mütterlicherseits, Julia Hauke, eine Bürgerliche in einer morganatischen (nicht ebenbürtigen) Ehe mit dem Haus Darmstadt , wurde also nicht im hessischen Darmstädter Stammbaum aufgenommen . Sowohl der Darmstädter deutsche Titel wäre in GB nicht anerkennungswürdig gemäß King Georg V.´s Proclamation , als auch deren später zuerkannte ausgestorbene Titel „ von Battenberg“ nicht  als deutscher Titel .

Da aber dieser Adelstitel der Hauke nur vergeben wurde mit der Auflage , dass alle Nachkommen der Battenbergs nicht thronberechtigt sind , ist Philipp und auch seine Nachkommen als direkte Nachkommen der Hauke damit ebenso wiederum nicht thronberechtigt.

Alles in allem ist also durch den Verlust des Adelsstammbaumes des Vaters Andreas der Sohn  Philipp ebenfalls bürgerlich geworden und so auch seine direkten Nachkommen Charles , William und Georg unter den adeligen stammbaumgesetzten zugehörrog der´s stammbaumes des Vaters . Als Battenberg nun der mütterlichen Linie zugeordnet ist er in deren Stammbaum als Urenkel von Queen Victoria und als Nachfahre der bürgerlichen Hauke beidemale sidn er  und alle seine Nachkommen jeglicher  Thronberechtigung ausgenommen : das gilt also offensichtlich ncith nur für Philipp selbst , sondern auch für alle seine Nachkommen , denn sowohl nun dem müttelcihen stammbaumseit zugeordnet ist er nun ein direkter Nachkomme Königin Viktorias und insbesondere aber als Nachkommen der Julia Hauke  zweimalig der Thronberechtigung entzogen, so auch offenkundig für Charles ,William und Georg etc.. 

Philipp Battenberg hat die Zugehörigkeit des väterlichen Stammbaumes eindeutig verloren über seinen Vater und ist als Sohn der mütterlichen Stammbaumseite ohne Adelsstatus zugeordnet worden  und bürgerlich. 

Gemäß der Proclamation von King George V. aus dem Jahre 1917 musste Elisabeth aus dem Hause Sachsen - Coburg und Gotha ihren Titel, Stand, Ehren und Würden des deutschen Herkunftsgeschlechtes ablegen und sich windsors neennen , sie musste aber  gemäss der von Georg V. festgelegten Erbfolge mit der Heirat den Namen und Stand ihres Mannes annehmen .

Philipp stammt von seinem Vater aus dem deutschen Geschlecht des Hauses Schleswig -Holstein Sonderburg – Glücksburg. Dieser aber gilt in GB gemäß der Proclamation als deutscher Titel nicht. Der Verlust des Adelststandes seines Vaters aber macht Philipp zum Bürgerlichen , was in seinem Namen Ausdruck findet , mütterlicherseits gehoert er nicht zum Haus Hessen - Darmstadt , auch  diesem Stammbaum ist er über seine Vorfahren nicht zugehörig . 

Elisabeth Windsor heiratet 1947 , 5 Jahre vor der Inthronisierung , den bürgerlichen Philipp Battenberg. Sie muss somit laut der Proclamation ihre Onkels Georg V. aus 1917 mit der Heirat und auch gemäß der jahrtausendalten adeligen Stammbaumgesetzen dem Namen  dem Stammbaum du dem Stamm des Ehemannes zugeordnet werden : Damit ist unumstößlich , dass mit ihrer Heirat Elisabeth also eine bürgerliche Battenberg geworden ist , demzufolge auch alle ihre direkten  Nachkommen  Charles , William und Georg . Demnach sind sie allesamt als bürelche unberchtigt auf dem britischen Thron. Offensichtlich  sind demnach die sog. Selbsternannten windsors als Hochstapler unberechtigt auf dem britischen Thron. 

Die Linie der Battenberg ist zudem zweifach  zweifach von der Thronfolge ausgeschlossen , was dmenach ncith nur für phiipp battenberg ,s doenr auch 

Der nachträglich erteilte Grafentitel „von Battenberg“, der aber ebenfalls nicht in GB als deutscher Titel gilt, hatte als Auflage eine Thronberechtigungsauschluss.  

Als nachfahre der Haukes und der Queen Victorias aus der zugeordneten mütterlichen Linie nun ist zweifach eine Thronberechtigung durch die Auflage der nachträglichen tetel zuerkennung und durch  die Proclamation Georg V. zweifach für Philipp und seine Nachkommen  verweigert.

Demnach sind sowohl Elisabeth als Hochstaplerin offensichtlich unberechtigt auf dem Thron der britischen Monarchie inthronisiert worden , denn es darf ausschließlich nach den tausend Jahre alten adeligen Stammbaumgesetzen der Stand und der Stammbaum des hier bürgerlichen Vaters gelten , zum anderen besteht auch keine Berechtigung für alle nachkommen philipp battenbergs ein direkter Ausschluss auf den britischen Thron in Folge.

Falls die britische Parlament zur wohlgefälligen Abänderung der eindeutigen Sachlage des hier nicht nur fehlenden britischen Thronanspruches eines Bürgerlichen, sondern auch der untersagten Thronansprüche für die nachkkommenschaft im Nachhinein abändern wollen nun eine Thronberechtigung herbeifabrizierten oder hinbiegen wollten , so kann dies offensichtlich  nur unter grundlegender Aushebelung der jahrtausendlaten Adelsgesetzgebungen erfolgt sein , welche eindeutig einen bürgerlichen Status für Philipp Battenberg ergeben , als auch aufgrund der eigenen Gesetzeslage der proclamtion nachträglich auch einen thronnaspruch für alel nachkommen von Philipp Battenberg ausschliessen würden , erfolgt sein . Dieses Vorgehen  kann alsdann  somit nur als sittenwidrige Rechtsbeugung angesehen werden : es steht zu dem der selbst erlassenen königlichen Proclamation Georg V.  entgegen.

Die Proclamation König Georgs V. aus 1917 ist bereits offenkundig der Ausdruck dafür, dass sich die britische Aristokratie von der verzweigten königlichen adeligen europäischen Verwandtschaft absondern wollten und deren berechtigte  weitere Thronansprüche dadurch verhinedrn wollten. Nru durch die abdnakugn konig edwards kam nun sein jpngeren bruder un in folge e´dessen tochter Elisabeth in die formale thronnachfolge, die sie als bporgerleiche aber ncith hätte antrten dürfen , verheiratet mit Philipp Battenberg. 

Potentielle parlamentarische Gesetzte zur offenkundigen Rechtsbeugung der bestehenden Adelsstammgesetze sind daher ebenso Ausdruck wie auch die Procalamtion Georg V. , dass das Ziel der hinzubiegenden Rechtsansprüche nur dem zeil verfolgt , die europäischen bestehenden Adelsansprüche auf den britischen Thron auszuhebeln. Es si auch audruck dessen ,d asd die sog briisceh armaentssouvernität ncith ausdruck des volks souvernität ist ,d sodner offensihtlich ausdruck dessen ist ,d asd der unterhaus un ssienren ariteien zwar eien sog pseudodemorktische speiowiese zugestsndnen wird, letzdnelcieh aber die gsetzeegebung dahigehdn eingeschrnaekt uwird,d asd das oberhais mit ihren unegwhalten vererbeten arostokraischen abgeodneten jedwede gesetzgebugn dahingeehnd einschrnekane durch blokade , was dem intersse der kroen und der britiseh aristokratie entgegenläuft . daher sit diese konsturkt ein pseudodemokratei ,wieo es jedewdes gestez zur vortiel des volkes gegenüber der aritoskratie aushebelt und zud emde aritoiatie ncoh euneinegshcsrnekte hadnlgunw ferirheit ohne auflagen eienr verfassugnsgemäsen konsenses vorzeugeben , asl o naásbolute narernfeiheit beschwert , dessen sie sich offensichltih beleibeig bedienen.   

Diese Proclamation von 1917 ist vor dem  Ende des 1 WK erfolgt , den die Briten laut des Zeitzeugen und insiders der politischen Netzwerke Rudolf Steiner selbst durch 360 Morde im Vorfeld , Finanzierung über Genf  bis hin zur Fälschsung des Zaren - Testaments langfristig vorbereitet haben und dessen Ausgang durch heimliche und verheimlicht- verlogenen Militärverträge mit Frankreich gegen die Mittelmächte der Habsburger und D´s angestrengt haben und durch den Mord an dem habsburgischen Prinzen zum Ausbruch gebracht haben . Die offenkundige Hinterhältigkeit der britischen Monarchie gegnüber der eigenen europäischen Verwandtschaft besteht nun darin, noch 1913 mit ihnen an grossen familienfeiern und offiziellen Feierlichkeiten , z.B. zum 25. Thronjubiläum des deutschen Kaisers ,dem cousin des britischen Königs, oder  der heirat des preussischen Königs mit einer Romanow mit ihnen an einem Tafel zu feiern und in Wirklichkeit deren Zerstörung und Weltkrieg heimlich schon lange vorbeitetet, eingeleitet und finfziert zu haben . Dabei wurde herbeigeführt, dass durch die Niederlage D ´s, welches nur als militärischer Beistand Österreich indirekt  in den ersten Weltkrieg hineingezgen wurde , aber dazu diente , die deutschen Kaiser später in der Niederlage zur Abdankung zu zwingen und n östereiceh sämtlich arostokratei abzuschaffen .

Daebi aber besteht der verdacht ,d ass dies nur der anfang der späteren zweiten schrites war,  in D in folgen sich     

Die alternaitven

Ernste ausgut hannover senior , bekannterweise krebskrank in Reconvaleszenz , bzw. seon Sohn Ernst August junior , als nachkomemn von sophie von derpflaz in erster linie der thronberchtigten nach dem Act of settlement sind als Protestanten in der thronfolge an erster Stelle mit dem britischen Titel „Prinz von GB und Irland“ , 

In der britischen Thronfolge stehen  nach der „glorious revolution“ von 1689 seit Jacob II. in der sog. jacobitischen, also älteren  Thronfolgeliste Franz Bonaventura Adalbert Maria Herzog von Bayern , Franken und Schwaben , Pfalzgraf bei Rhein, als Francis II., König von England , Schottland , Irland  und Frankreich,  als  Chef des Hauses Wittelsbach , Grossmeister des Wittelsbacher Hausordens, verwandt mit den Stuarts ; er ist kinderlos ; sein jüngerer Bruder ist Max Emanuelle Herzog von Bayern , beide sind Urenkel Königs Ludwig III. haben aber keine männlichen Nachkommen , älteste Tochter von Max Emanuelle Herzog von Bayern ist Sophie Elizabeth Marie Gebrielle,  Herzogin in Bayern , nun verheiratet  als Erbprinzessin von und zu Lichtenstein, Gräfin zu Rietberg. 

Als Nachfolger des Hauses Wittelsbach wurde sodann der dritte Sohn von König Ludwig III. bestimmt :  Luitpold Prinz von Bayern und sein Erstgeborener Sohn Ludwig Heinrich Prinz von Bayern , geb. 1982. Sie sind Katholiken.

Die anschliessende Änderung der Thronfolge im „Act of Settlement „ von 1701 in GB wurde bestimmt , dass nur noch Protestanten einen Thronanspruch besitzen und in erster Linie die Nachkommen von Sophie von der Pfalz stehen . Sie heiratete nach dem Act of settlement ins Haus der Welfen von Hannover ein, wodurch das Anrecht auf den britichen thorn und der britische Titel dadurch gemäß der adeligen Stammbaumregeln auf deren Stammbaum überging und sie den britischen Titel „Prinz von GB und Irland“ erhielten und jahrhundertelang in Personalunion zu Hannover den britischen Thron innehatten. Das Gesetz ist immer noch in Kraft. Sie stehen in erster Thronfolgelinie auf den britischen Thron.

Nach der unerwarteten Abdankung Königs Edwards wurde dessen Bruder inthronisiert. Nach seinem Tod scheint es eigens für die Inthronisierung seiner Tochter Elisabeth , schon vorab verheiratet mit dem offensichtlich bürgerlichen Philipp Battenberg in GB, offenkundig rechtliche Schritte von britischen Parlament gegeben haben , um berechtigte Thronansprüche scheinbar auszuhebeln und die beabsichtigte  Inthronisierung scheinbar zu ermöglichen und zu rechtfertigen : Dies müsste einhergegangen sein mit einer Aushebelung des Adelsstandgesetze mit irgendeiner  nachträglichen Adelstitelzuerkennung für Philipp Battenberg, dem aber der Adelsstand insgesamt schon auf der Stammbaumstufe des Vaters aberkannt wurde und demnach er auch keinerlei Titel mehr getragen werden dürfen , auch nicht mehr der mütterlichen Seite.  Dies müßte ebenso einhergehen mit einer Aushebelung der grundlegenden adligen Stammbaumgesetzgebung und auch der Proclamation Georg V., indem Elisabeth mit ihrer Hochzeit 5 Jahre vor ihrer offenkundig fragwürdigen Inthronisierung nicht wie üblich dem Stand und des Stammbaumes des bürgerlichen Ehemannes Philipp Battenberg zugeordnet wird : einzig zu einem Ziel , hier die Verbürgerlichung von Elisabeth abzubiegen und scheinbar ungeschehen zu machen und /oder den Stand von Philipp Battenberg nachträglich aufzuwerten mit der offenkundig unrechtsmäßigen Zuerkennung von Adelstiteln trotz Verlustes des gesamten Adelstandes, damit derer von Sachsen -Coburg und Gotha , als selbsternannte Windsors, und später mit noch weitreichenderen Gesetzen nur noch eingeschränkt Mitglieder der anglikanischen Kirche thronberechtigt sein sollen sind, deren Oberhaupt die Monarchin  höchst selbst ist und sodann jeden anderen Thronnachfolger aus protestantischen  und katholischen Familien über das eigenständige und beliebige Versagen eines Wechsels zur anglikanischen Staatskirche ausbooten kann .

Mit dieser Strategie werden einzig und allein aus der englischen Familie der neuernannten Windsors unter Verbotes aller deutscher Titel und Titelanwärter  - auch aus dem eigenen Stammhaus derer zu Sachsen -Coburg und Gotha,-  auf dem britischen Thron gehalten und die bestehenden Thronberechtigungen der europäischen , insbesondere der deutschen Thronanwärter mit englischen und britischen Throntiteln der Welfen aus Hannover , dem hause Sachsen -Coburg und Gotha oder vormals auch der Wittelsbacher in der jacobitischen Linie abzublocken.

Dies steht in Zusammenhang mit den vernichtenden Aktivitäten der britischen Krone, weltweit sich die monarchischen Titel – wie König von Frankreich oder Kaiser von Indien – selbst anzueignen oder alle anderen Monarchien abzuschaffen , wie in China , Bulgarien , Rumänien , Italien , Österreich, Ungarn oder sie zu entmachten wie in D oder Japan , um sich dann über institutionelle Scheindemokratien über selbst geschaffenen politischen Institutionen,  wie z.B. die WHO, UNO , NATO, EZB, EU etc. sich der politischen Machthaber zu bedienen, über politischen Netzwerke auf allen Entscheidungsposten der politischen Funktionen oder Institutionen zu agieren und sich insgeheim dabei noch selbst zur Monarchie offensichtlich in souveränen Staaten entgegen der bestehenden Staatsverfassungen vorbei zu inthronisieren, weil dies notwendig ist, über den 3. WK  die alleinige, angestrebte Weltherrschaft über alle Staaten zu generieren , Dazu sollen die Staaten 

ihrer jeweiligen kulturellen Eigenständigkeit, der parlamentarischen Selbstbestimmung weitestgehend entmachtet und stattdessen die grundlegenden politischen Rahmenbedingungen zur Weltherrschaft der Plutokraten über ungewählte Technokraten in internationalen Institutionen vorgegeben und gewährleistet und damit den nationalen Parlamenten indirekte Fesseln gegen die souveräne Selbstbestimmung juristisch angelegt. 

So werden die international aufgestellten Unternehmen als plutokratisches Investmentkapital von Aktieneigentümern mit ihren Produkten gesellschafts-, wirtschafts- und arbeitsmarktformend, sowie überwachend-kontrollierend . Sie werden auf internationaler Ebene in einer Wirtschaftseinheitszone den Arbeitsmarkt insofern beherrschen ,weil die Gesellschaften mit ihren eigenen Identitäten, ihren kulturellen Eigenständigkeiten , ihre sozialmarkttypischen Souveränitäten und ihren nationalem Selbstbestimmungspotential weitgehend entmachtet bzw . gegenüber den internationalen Konzernen aufgelöst werden und sie stattdessen eine gesellschaftliche Individualisierung und Internationalisierung des Arbeitsmarktes realisieren werden, damit die Unternehmen nun ultimativ dahingehend ermächtigt werde, wirtschaftszonenweit die einzelnen Arbeitnehmer gegeneinander ausspielen zu können und sich keinerlei staatlichen Regelungen unterziehen müssen, damit die Menschen ihrem NWO-ausbeuterischem Bedingungsdiktat unweigerlich ausgeliefert werden. 

Dies machen die Linken brav mit in ideologischer Verblendung ihres postuliertem Weltenbürgertums und die Sozialdemokraten in braver Angepaßtheit zum NWO-System, wobei sie offensichtlich nicht erkennen wollen, dass sie dabei die eigenen schwer erkämpften und gemeinsam durchgesetzten, sozialstaatlichen Errungenschaften ihrer parteilichen Vorfahren damit vernichten. 

Es gibt derzeit keine international organisierte Alternative zum staatlichen Sozial- und öffentlichem Grundversorgungssystem, noch gibt es Anstrengungen, dies auch international anzustreben. Die Grundeinkommen ist keines, weil sie uns damit alle kleinhalten können! Ein Sozialsystem in den bestehenden Sozialgemeinschaften mit hoher Akzeptanz der gegenseitigen Unterstützungsbereitschaft gilt es in vielen Staaten auszubauen, statt es weltweit abzuschaffen und dem individuellen Bedarf entledigt auf ein notdürftiges Existenzminimum herunterzuwirtschaften und alles zu individualisieren ,damit die Vermögenden nicht mehr teilen müssen- das ist strickte englische aristokratische Ideologie -aber eben nicht kontinentaleuropäische Sozialpolitik -deshalb musste Kontinentaleuropa zweimal schon mit einem Weltkrieg (WK) überzogen werden und davor schon in einem 30- jährigen Krieg verwüstet werden ! –und solln nach der okkupation von rusaldn und china nun ebenfalls

Diese Sozialzerstörungspolitik wird nun von den Linken mitgetragen, welch eine verdrehte Welt !- als sog. Grundeinkommen beschönigend uns verkauft, weil es wird für die misten kein anderes Einkommen zusätzlich mehr geben , weil sie uns in der Digitalisierung nicht mehr benötigen und schon langen die sog. „undefinierten“ Menschen generell loswerden wollen , welche weder Arbeiter, noch Konsumenten im NWO-System sind, losgeworden sind: die erste Pandemie hatten wir schon : so schnell hätte selbst ich es nicht erwartet ! Es dafür sowohl gesellschaftlich und politisch organisatorisch viel zu früh ist:  nicht nur orientiert sich derzeitig das Bewusstseinspotential der Majorität der Menschen weltweit an der ethnischen Stammes- und Familienclanzugehörigkeit und nationaler Herkunft , sondern auch, dass es keinerlei organisatorischen Alternative zu den nationalen aufgestellten Sozialsystemen gibt . Die totale Individualisierung der Menschen in der Wirtschaftszone soll absichtlich damit eine Auslieferung des Einzelnen an die Macht der internationalen Produktions- und Dienstleistungs-Konzerne im Arbeitsmarkt und für die soziale Vorsorge an die Macht der privaten Versicherungskonzerne ohne staatliche Alternative setzen. Damit wird jeder Einzelne ausschließlich durch sein finanzielles Potential definiert. Die Chance jedes Einzelnen in dieser finanziell definierten Zone wird dabei allein vom finanziellen Potential der Herkunftsfamilie abhängen. Der gesellschaftstypische Konsens wird entfallen und die Weiterentwicklung der Zone einzig und allein den Konzernen, d.h. heißt dem Willen ihrer Investoren alternativlos überlassen. Hier wird der Konsens einer Gesellschaft fehlen, „kein Kind zurückzulassen“ und schon überhaupt nicht, sozial Schwache nicht zurückzulassen: die totale Spaltung der Gesellschaften wird durch über Durchmischung und Aufhebung von homogenen Staatsgemeinschaften gefördert, unterstützt und vorangetrieben: es geht hierbei nicht um Humanität , sondern um Sozialstaatsabschaffung- das wollen die Linken auch nicht wahrhaben und erkennen durch die Ideologiebrille !

Die Absetzung von GB aus der europäischen Adelsfamilie und aus der EU markiert den quasi sofortigen Beginn der wirtschaftlichen Zerstörung der EU und dem Anlauf zur monarchischen Weltherrschaft der englischen Aristokratie. Die geschieht nun mit der Wirtschaftszerrüttung durch die sofort auftretende Pandemie und der daraus organsierten staatsdefizitären Fehlinvestitionen zulasten der EU , die EU -zerstörende Staatsfinanzkrisenförderung und offensichtlich auch mit versteckt sozialisierten Kosten für wirtschaftliche Umstrukturierungen zu Lasten der Mittelstandswirtschaft und zugunsten internationaler Konzerne zur Übernahme der EU Wirtschaftszone . Das ist bislang schon mit einer wirtschaftlichen Wettbewerbsverzerrung mit deutlicher steuerlicher Bevorzugung der Großkonzerne gegenüber der lokal ortsansässigen Mittelschichtswirtschaft politisch umgesetzt worden, indem Steuermodelle gesetzlich ermöglicht wurden, die den Großkonzerne quasi eine Steuerbefreiung bescherte und zu einer Erhöhung ihrer Profite beitrug . Dies wird aktuell noch unterstützt durch das Unterliegen der Klage von Frau Vestager auf EU- Ebene zugunsten der steuerbefreiten Konzerne mit einem abschlägig beschiedenen Urteil. Hier muss wohl die Klageschrift schon derart unzureichend gewesen sein, dass solch ein wettbewerbsverzerrendes Urteil ermöglicht wurde und die ungerechte Wirtschaftssituation damit mittelfristig noch untermauert hat und festgezurrt wurde, wenn nun nach dem Brexit die Absatzmarktübernahme durch die internationalen Konzerne von Seiten des Wirtschaftsvertrages mit GB erfolgen soll. Aber es kommt immer dasselbe heraus auf der EU-Ebene, das Konstrukt der Briten nach dem 2. WK zur leichteren politischen Führung der EU mit seinen durch zwei WKe und dem Jugoslawienkrieg zerhackstückelte Europa – uns zynisch verkauft als Friedensprojekt von denjenigen , die in Wirklichkeit die Wke gemäss der Publikatioenne des Insiders und Zeitzeugen Rudolf Steiner langfristig selbst vorbereitet hatten ! Das neuerliche EU-Urteil kostet Zeit zu Lasten der Mittelschicht !  sd so eien urtiel  bei   noch mit den Versagen und  , z-B. zur einfphrugn von neueren Energieliquids für Verbrennermotoren , des abbaus der europäsihe mittelschith und mittelstadnwirtschaft  zu lasten der steuerzahler und des sutererulcihe statseinnahmen einkommens die alligngien weltherrschaf tfor die britische koren ausgehend vom commonwealth umzusetzten . dazu muessen ale andere abgesetzt , zur abdankugn gewzungen , jentmachtet oder  getötet werden . die  mornachiene fielen unter dem einflusss des er1 und 2 Wk in rumanien , ialteien , Deuthcaldn östereich, japan , russland, vorab schon in china , indien.  

Die britische kroene darf offiziell nicht politisch tätig werden . sie tun es offensichtlich aber laut rudofl steiner über die politischen netzwerke  offenkundig geheim, auch hinterhältig und verschwiegen . Dabei betrieben sie über eine  Unterminierung und medienbeeinflussugn , ja geradezu stuerung Steuerung des pseudodemokratien. Dabei werden offensichtlich regelmässgi geheie absprechen und verträge geschlossen.

Die quee darf ofizeiell ncith potlsiceh tätig werden. Sei strebt aber offenkudnig die weltherrschaft als monarchin und als oberhaupt der von ihr geführten kirche an -gemäß der insezneierung von prinz harrys GB-US bergreifender heirat als symbol der weltherrschaft des us gb imperiums .  .Dewegen soll die britische ornarchie  offiziell nur staaten bereisen ,deren oberhaupt sie ist . .

Im Jahr 1965 kam Queen Elisabeth  das erste mal nach D !: 

nach der erzwungenen abdankung des deutschen kaisers, erpresst über die von den Briten heimlich eingestielten 1 wk und über die niederlage Österreichs und per militärischen beistandspakt hineingezogenem D : der sieg mittels heimlich vertraglich vorab garantierten Übermacht Russlands, F und Gb zusammen errungen : erpresst  – nicht  vertraglich verhandelt auf Augenhöhe. Daher sidnd ei untábdankugnsunterschriften ungültig , weil hinterhältig über selsbte herbeigfphrte kriege und deren militärischen niederlagen sittenwidrig abgepresst ,, der 1.wk , der wie steienr es schon beschriebe,  gleichzeitig die vorbereitugn des 2. wk war durch überzogenen wirtschafltiche ruinierende knebelverträge , dann  über das angloamerikansiche finanzsystem durch finanziellen und wirtscahltiche zerstörung Ds für die politische einbringugn  des trickreich eingebürgerten österreichers hitler war. , 20 jahre lang nach  dem 2 wk  wurde offensichtlich herumlamentiert  , bis sie endlich kommen konnte… 

Hat sich damit die britische Aristokratie und Monarchie also heimlich zum oberhaupt Ds hinaufgepresst und mussten deshalb die anderen deutschen und österreichischen monarchen abgeschafft oder entmachtet werden , weil die britichen aristokratie und monarchie  selbst sich in eigener überheblichkeit an deren stellen treten will und die eigene Verwandtschaft entmachtet werden sollte auf hinterhältige Art und weise , was schon längst geplant , eingestielt und vorbeireitet war, während sich die briten vom den europäischen hcohadel-verwadntschaft ncihtsahnendn  noch zu gemeinsam Familienfesten einladen liess und sich an gemeinsam Festtafelns beköstigen liess in dem anmassenden , überheblichen und hinterhältig verlogenenem Bestreben , selbst über alles und alle erhaben zu sein ? ´

Die Queen Elisabeth bereiste D von Norden bis Süden: also alle drei Besatzungszonen ! .die britische Zone  in Norden , die französische in der Mitte D´s und die US- amerikanische im Süden !. 

Hat sich die britische Aristokratie und Monarchie in Person  Queen Elisabeth also demnach schon heimlich zum Oberhaupt von F gemacht ? F, dass sich in demokratischer Selbstbestimmung als souveränern Staat zur Republik  bestimmt hat ? Wird das alles durch heimlich eingestielte  Geheimverträge nach typischer britisch aristokratischer Art zunichte gemacht , weil der Wille des Volkes sie in keinerlei Weise interessiert und beliebig missachtet wird ? 

Hat also die britische Aristokratie und Monarchie in Person Queen Elisabeth´s sich in Missachtung dieser demokratischen Selbstentscheidung der Franzosen und in Missachtung der französischen Verfassung sich heimlich selbst zum Oberhaupt F im maßlos überheblicher Selbstüberschätzung bestimmt und eingesetzt und dabei laut der Publikationen des Insiders und Zeitzeugen Rudolf Steiner F mit englisch gegründeten politischen Netzwerken heimlich und hinterhältig politisch unterminiert und infiltriert ? 

Hat sich die britische Aristokratie und Monarchie in Person Queen Elisabeth´s ebenso zusätzlich in derselben heimlichen und hinterhältigen Weise nach typischer englischer Art zum Oberhaupt der USA hinaufgemogelt und heimlich als Monarchie selbstinthronisiert und mittels englisch gegründeter politischer Netzwerke unterminiert und infiltriert mittels der in Wirklichkeit politisch alleinig entscheidender geheimer Netzwerke im Hintergrund über erneute Geheimverträge ? 

Ist dies der Grund dafür, dass der gesamte US-Kongress und die US- Regierungen in Folge meine dort eingegebenen Informationen des Insiders und Zeitzeugen solcher politischer Netzwerke Rudolf Steiner diese nach Möglichkeit versucht in offenkundiger maßlos unverantwortlicher Korruption der eigenen Verfassung, dem eigenen Volk und dessen Selbstbestimmungsrecht und als grösste Militärmacht auch der gesamten Menschheit gegenüber, diese Informationen als „unwanted Information“ nach Möglichkeit methodisch abzublocken , um nicht darauf reagieren zu müssen ?

Ist dies in unbeschreiblicher Anmassung der britischen  Monarchie in Person Queen Elisabeth´s eine bodenlose überhebliche Missachtung des Selbstbestimmungsrechtes dieser Nation , der Eigenständigkeit und Unabhaengigkeit dieses souveränen Staates -gerade gegenüber GB ?

Ist dies eine bodenlose Anmaßung der britischen Aristokratie und Monarchie in Person Queen Elisabeth´s gegenüber der US-amerikanischen Bevölkerung , welche in Unabhängigkeitskriegen ihren Willen zur Eigenständigkeit und Unabhängigkeit als souveräne Nation gegenüber der englischen Monarchie GB´s eindeutig zum Ausdruck gebracht hat , diese militärisch durchsetzen  und auch erfolgreich errungen hat , aber im Nachhinein die britische Monarchie dieses offensichtlich in maßloser Überheblichkeit missachtet .

Ist dies die bodenlose Anmaßung der britischen Aristokratie und Monarchie in Person Queen Elisabeth´s gegenüber der US-amerikanischen Bevölkerung, welche sich selbst in einem  demokratischen Akt ihre eigene Verfassung „WE THE PEOPLE“  gegeben hat als Republik gleichberechtigter Bürger und sich die britischen Monarchie im Nachhinein über diesen demokratischen Akt der verfassungsgemäßen Selbstbestimmung überhöhend hinwegsetzt und in einer Art illegaler Okkupation sich dieses souveränen Staates bedient , dabei offensichtlich rechtswidrig deren Verfassung aushebelt und den Staat mit eigenen politischen, geheimen Netzwerken infiltriert und sich in derselben heimlichen und hinterhältigen Weise nach typischer englischer Art in maßloser Überheblichkeit diesem als monarchisches Oberhaupt mit einer rassistischen Ideologie voranstellt ?

Hat die britische Aristokratie und Monarchie in Person Queen Elisabeth´s dabei den Ausgang der Unabhängigkeitskriege gegenüber GB ignoriert, die US -amerikanische Verfassung ebenso verleugnet und übergangen – vor allem bezüglich der Gleichheit der US- Bürger?

Hat die britische Aristokratie und Monarchie in Person Queen Elisabeth´s dahingehend mit politischem Einfluss auf die Realpolitik der USA übermächtig übergegriffen, die US-Regierungen unterwandert und sind dabei die ständigen rassistischen Gewaltauswüchse in den USA also ein Ausdruck des tatsächlich umgesetzten politischen gesellschaftsspaltenden englischen Ideologie dieser britischen Aristokratie und Monarchie als heimliches Oberhaupt der USA , welche sowohl von den Demokraten , noch viel offener von den Republikanern umgesetzt wird, und sie Ausdruck des rassistischen Gedankengutes der britische Aristokratie und Monarchie ist und gleichzeitig auch einer maximal  angepassten anglikanischen Staatskirche an diese Monarchie ist, welche sich  zu deren Oberhaut aufschwingt, und auch ebenso Ausdruck des verdrehten Christentums der Evangelikalen als Hauptakteure der aktiven politischen Netzwerken unter der britischer Monarchie als Ideologielieferanten ist ? 

Meint also die britische Aristokratie und Monarchie in Person Queen Elisabeth´s deshalb selbstanmaßend agieren zu dürfen als heimliche Herren der Welt und Gott über Leben und Tod anderer Bürger souveräner Staaten und Völker der Erde über infiltrierende Netzwerke entscheiden zu dürfen und sich auf zynische Art und Weise dabei mit der Bibel vor die Kamera zu stellen zu können -auch nach einem mord -weil sie Gott auf Erden und Herren über die Erden und Leben und Tod wären mit dem ziel , sich alleinig als US -GB -Imperium über die gesamten westlichen Staaten sich zu erheben und über die teils offensichtlich mit Todesstrafen unterdrückten Staaten des Commonwealth unter Zuhilfenahme der überstarken US- Militärmacht im angestrebten 3 .WK endgültig und auf hinterhältig, geheime, typisch englischer Art heimlich die angestrebte Weltherrschaft zu realisieren ? 

Sie soll in ihre amtszeit über 120 länder bereist haben  und ist auch oberhaupt von pakistan sein,

sei hat auch d bereist und zwar 1965 , nun 65 jahre her, sie bereiste ganz d mit allen drei besatzung szonen ,  d.h. sie ist heimlich über geheimverträge die monarchin von f , den usa und D sein ! Deshalb konnte  sie damals zu einem offiziellen amtsbesuch kommen. Sie hätten 20 jahre verhandelt darüber .Ebenso kam sie 2015 vor der mirgationsauslösung  aus den unhcr camps ! Dabei hat sie als oberhaupt eines staates aber die jeweiligen gesetze einzuhalten . Dies hat sei hierbei gebrochen , weil in d nur die politsiche verfolgte asyl herhalten solen , so auch d nicht über den migrationspakt zum beliebigen siedlungs land und sozialversorger der welt degradieren darf um dabei selbst draufzugehen. Da hat sie verletzt in D und in den usa insofern verletzt, als sie die unabhängigketi der usa -erstritten über mehere kriege – und da selstbbestsimmugn srect der us bevelriugn in „WE The People „ nicht anerkennt damit , und offensichtlich auch eine weiss rassistische politik umsetzen lässt und die demokratische unabhängiketie und souveränität der verfassung der US Bevölkerung damit verletzt  und die  dem gleichheit alle bürger dort nicht anerkennt. Ebenso in D und Frankreich , welche eine souveräner staat sind und keine monarchie verfassungssmässig sein wollen . Die Regierungen sollen gemäss ihres Amtseides daher „Dem deutschen Volk“ bzw. F dienen und nicht einern anderen konkurreirernden staat  und deren oberhaupt , sie werden dadurch gezwungen ihren eigen amtseid zu verletzten und gegen das eigene volk vorzugehen. Damti brivht die queen elisabth ihrenr ienen eid , scidh and ei gesetzt der jeiweiligen ländern zu halten , deren Oberhaupt sie ist . Sei darf hier nicht politisch  tätig werden mtut es aber ! Zur eigenen machtausbreitung, 

     

.